É isso mesmo que você leu! Advogados não podem captar clientes!

Eu não posso. Você não pode. A presidente da OAB não pode.

É por que somos melhores e mais honrados que todos os outros profissionais.

Desculpem a direta, mas é verdade! Duvidam?

Participo de uma lista que discute, especificamente, táticas de marketing jurídico e, em um dos e-mails mais discutidos nessas semanas, surgiu a sugestão de se divulgar lista de clientes, bem como depoimentos a respeito de sua satisfação.

É ÓBVIO E ULULANTE que, nessa lista, estariam aqueles clientes corporativos ou famosos, bem como depoimentos favorabilíssimos. Eu sei, você sabe, todo mundo sabe, mas adoramos nos enganar com essas táticas.

Na época, até comentei que achava esquisito a lista de clientes, pois o “portfólio” de um advogado é composto, manifestamente, por pessoas que tiveram problemas na justiça, certo? Um ou outro pode ser de consultoria ou advocacia preventiva, mas o grosso sempre é de litígios e contendas.

Daí que talvez… TALVEZ… um desses clientes não tenha interesse em aparecer nesse portfólio, acreditando que abalaria sua marca. Esse problema se resolveria facilmente com um pedido de autorização. Moleza! Já a lista de depoimentos, bem… não faz sentido pedir autorização para publicar um depoimento favorável, né?

Nada mais justo, advocacia é uma profissão liberal como outra qualquer, certo?

INTERNET – LISTA E DEPOIMENTO DE CLIENTES – VEDAÇÃO. Em princípio não existe violação ética ao advogado ou sociedade de advogados que cria um site para divulgação do seu escritório, através da Internet, desde que em consonância com os arts. 28 e 31 do CED, 58, V, do EAOAB e Provimento n. 94/2000 do Conselho Federal da OAB. É vedada, no entanto, aos advogados e às sociedades de advogados, a divulgação de informações ou serviços suscetíveis de implicar, direta ou indiretamente, captação de causa ou de clientes, entre as quais se destaca, por força do disposto no artigo 33 do CED, e artigo 4º, letra “A”, do Provimento 94/2000, a divulgação da lista de clientes e seus depoimentos. Proc. E- 3.712/2008 – v.u., em 16/04/2009, do parecer e ementa da Rel.ª Dr.ª BEATRIZ MESQUITA DE ARRUDA CAMARGO KESTENER – Rev. Dr. GUILHERME FLORINDO FIGUEIREDO – Presidente em exercício Dr. LUIZ ANTONIO GAMBELLI.

Deixa eu traduzir isso, porque o juridiquês veio “carregado”!

Aquilo, meus caros, é uma ementa (resumo de um julgado administrativo, no caso) que diz que, em princípio, não há violação ética em site de escritório. ¬¬

Mas a divulgar informações e/ou serviços que possam implicar DIRETA OU INDIRETAMENTE a captação de causas ou clientes… não pode! o.O

Vocês entenderam a profundidade dessa afirmação?

Ou seja, eu posso ter o site do meu escritório… mas não posso fazer nada que implique, mesmo que indiretamente, em VOCÊ querer me contratar.

Só para ilustrar o quão atual é esse código de ética: vocês sabiam que escritórios também são proibidos de terem logotipo? E de usarem o “e” comercial ( & )?

E por que isso? Porque a advocacia é uma profissão honrosa, cujo órgão de controle (que não é autarquia, mas tem todos poderes de uma) não é um conselho federal, mas uma ordem.

Compreendam uma coisa… sou terminantemente contra a mercantilização excessiva da advocacia… mas essas proibições fogem do limite do razoável e beiram o ridículo. Quantos de vocês, não juristas, não riram ao ler essas proibições?

Até porque querer convencê-los que escritório de advocacia não “visa ao lucro” dá até vergonha…

Direito & Mercado, quem disse que o Direito não pode ser legal?

Rapaz, como tem coisa boa na net! Acabei de descobrir um blog chamado… pasmem… Home Office Lawyer que é MUITO BOM! É bom, inclusive, para se ver como, comparativamente ao Brasil, os americanos aproveitam mais novas estruturas de trabalho em qualquer profissão!

Tomei a liberdade de traduzir o post “I think it is fear” (tradução autorizada pelo autor, Chuck Newton – tenho o e-mail para provar ) que ele indicou em seu blog. Se quiserem ler o original em inglês, o link está ali!

Estava conversando com um amigo pelo telefone recentemente e ele me perguntou: “Por que ["demônhos"] advogados não mudam seus escritórios para suas casas ou, ao menos, reduzem sua presença fora de casa”?

Ele inferiu ser uma questão de mentalidade. Apesar de concordar, acredito que seja algo que tem a ver com medo. Medo de perder sua infraestrutura. Medo de se tornarem marginalizados se não estiverem perto de seu staff e empregados todo o tempo. Medo de não dar certo e de quebrarem. Medo de que outros vão julgá-los mal. Medo de que seus clientes não aprovem a mudança. Medo de que não tenham motivação própria para fazer dar certo. Medo de ter de abrir mão de suas posses. A lista é realmente infinita.

Meu amigo disse, “Ok, você está certo, mas eles não entendem o quão mais barato e econômico seria trabalhar dessa maneira?”

Meu ponto é que acredito que isso é bastante óbvio para qualquer um que analise essa questão seriamente. Você só precisa de papel e lápis e comparar onde você está e onde estará quando transportar suas atividades para casa. Não é somente um pouco mais barato, mas é inacreditavelmente mais barato. Penso que mesmo advogados tradicionais que sequer pensaram em mudar seus escritórios e trabalhar de casa compreendem isso muito bem.

Lembre-se, entretanto, que na última corrida presidencial, as estatísticas indicaram fortemente que seria no melhor interesse econômico dos eleitores votar nos Democratas, mas esses eleitores não o fizeram por medo. Como o ex-presidente Clinto disse, as pessoas preferem alguém que está errado e forte, do que alguém percebido como certo, mas fraco.

O ponto principal é que as pessoas, em geral, e advogados particularmente, freqüentemente votam ou agem contrariamente ao seu melhor interesse financeiro baseado somente no medo de mudanças. Algumas vezes, eles o fazem com base em desejos e vontades que suplantam a decisão econômica mais inteligente. Seria essa a melhor maneira de se conduzir a sua vida empresarial? Acredito que não, mas como outros advogados conduzem seus negócios não é da minha conta…Ademais, de todo modo, somos todos culpados desse comportamento. O último carro que comprei foi um BMW [simplório o rapaz, não? ¬¬) Poderia ter comprado um Toyota baratinho [again, simplório, não?]. Quando optei por comprar um BMW, votei contra o que seria minha melhor escolha econômica. Advogados que não trabalham de casa, ou reduzem sua estrutura pública, estão votando contra sua melhor escolha econômica. Eu gostaria que não fosse assim, mas o que posso fazer além de arguir contra isso?

D&M, porque informação boa deve ser retwittada até os passarinhos não aguentarem mais a baleia!

Seguindo dica do MAPGonçalves, segue tradução livre de um post publicado no blog do Larry Bodine sobre grandes corporações contratando pequenos escritórios. Clique no link para ler o original em inglês.

De acordo com a Bloomberg.com, Companhias americanas passaram a contratar firmas com menos de 300 advogados para o seu rol de consultores externos e economizando pelo menos se comparado aos honorários de firmas de Wall Street com mais do triplo desse tamanho. Escrevi [o autor original, obviamente] sobre essa tendência em Pendulum Swings in Favor of Mid-size Law Firms no LawMarketing Portal.

As corporações atingidas pela recessão estão adotando um modelo utilizado pela DuPont Co., que passou a pressionar os escritórios por honorários pré-fixados ou por discontos de 10 a 25%, conforme informa a Bloomber.com. [comentário importante: nos Estados Unidos, ao contrário do Brasil, a maior parte dos advogados cobra por hora, o que é uma prática bastante criticada por lá, pois não permite que as empresas se programem para esses gastos]. Custos menores de pequenas firmas, como a Hiscock & Barclay LLP (210 advogados), permitem que estas cobrem menos que uma DLA Piper LLP ou uma Latham & Watkins LLP, que têm milhares de advogados. [Outro comentário, essa classificação por número de advogados foge COMPLETAMENTE  à realidade brasileira!!!] Sócios de pequenas firmas cobram entre $500 e $600 a hora no máximo em comparação com os $1,000 cobrados em grandes escritórios de New York.

“Quando chega o momento em que o conselho de administração passa a procurar por arranjos alternativos de cobranças, a área de jogo se nivela de forma que ofertas de pequenas firmas a grandes clientes, que teriam sido ignoradas, se tornam viáveis”, disse Thomas Sager, Conselheiro-Geral da DuPont’s, em entrevista.

Começando por 1992, a DuPont de Delaware, terceira maior fabricante de químicos dos Estados Unidos, determinou a redução de seus contratos com escritórios de advocacia, estabelecendo critérios rigorosos para cortar custos e aumentar o valor agregado de serviços legais. No rol da Companhia, atualmente, incluem-se oito das 100 maiores firmas dos EUA e, também, 4 vezes esse número de pequenas firmas, cuja “flexibilidade e criatividade” na cobrança é admirada por Sager.

Alto Custo

Pequenas firmas oferecem trabalho de qualidade com preços reduzidos, pois são geridas de modo mais conservador, com menores escritórios, menor número de advogados juniores e menor custo, conforme Todd Phillips, sócio-gerente da Wick Phillips LLP, um escritório de Dallas de 12 advogados. “Em muitos escritórios de grande porte, as despesas são tão extensas que impulsionam suas taxas exarcebadamente,” diz Phillips. “Eles têm menos possibilidade, ou vontade, de negociar diferentes formas de honorários por medo de estarem dando um tiro no próprio pé”.

‘Você me terá’

Enquanto companhias vão continuar a usar grandes firmas para alguns trabalhos de grande importância, pequenos escritórios podem arcar com casos e ações mais rotineiras, como patentes, questões imobiliárias, relações de emprego e trabalhos de imigrantes, segundo a opinião de Rachel Hayes, consultora da Framingham, Massachusetts-based Wellesley Hills Group.

“Na maioria dos escritórios grandes, os clientes acabam tratando com algum associado contratado recentemente,” J. Joseph Bainton, advogado da filial de New York da Smith, Gambrell & Russell LLP sediada em Atlanta, comentou em entrevista. “Quando você me contrata, você me terá.”

Os sócios da Smith Gambrell cobram de 10 a 20% menos que grandes firmas e dão a seus clientes mais atenção do que teriam em qualquer outro lugar, diz Bainton.

Bainto dirigiu, anteriormente, uma firma de nove advogados em New York. Juntou-se à Smith Gambrell, com 189 advogados, em companhia de cinco de seus colegas em Dezembro último.

Boutiques Jurídicas

Uma firma com menos de 50 advogados que se especializa em algumas áreas é comumente conhecida como boutique. Smith Gambrell e outros escritórios que possuem entre 50 a 300 lawyers são considerados, tradicionalmente, medianos. Os 10 maiores escritórios americanos, com filiais por todo o globo, têm mais de 1.500 advogados em seus quadros.

A desaceleração econômica atingiu as grandes firmas gravemente. Escritórios como a DLA Piper, com 3.785 advogados, sediada em Chicago e Dewey & LeBoeuf LLP, com sede em New York, restringiram o pagamento anual a alguns de seus sócios. Mais da metade das 50 maiores firmas demitiram associados e paralegais, antecipando o declínio de seu retorno financeiro.

“Estes não são épocas de grande economia para ninguém, mas há várias oportunidades para firmas como a nossa,” James Yates, sócio gerente da Wyrick Robbins Yates & Ponton LLP, disse em entrevista.

Direito & Mercado, traduzindo o “juridiquês” para o português de qualquer língua!

Em reportagem de Adriana Salles, editora-executiva da HSM Management, foi exposta a volta da discussão acerca do home-office que, como todos lembram, era a grande promessa de estilo de trabalho do século XXI. 

Vocês sabem o que é home-office, não? 

Claro que sabem! É a possibilidade de você executar seu serviço, como autônomo ou empregado de uma sociedade empresária, do “conforto” de sua casa.

Por que as aspas? Porque, como bem adverte Salles, nossa casa tem inúmeros fatores de distração que podem atrapalhar a implantação do modelo.

Todavia, na reportagem, Salles traça dicas muito interessantes e defende, inclusive, sua adoção como forma de reduzir a emissão de gases poluentes!

Dentre os pontos positivos arrolados:

• Custo de transporte. É a deixa dos números para as empresas expandirem seus programas de telecommuting. Koerner criticou o fato de “apenas” 40% das empresas norte-americanas terem um programa do gênero e lembrou que isso se deve à mentalidade arcaica do comando e controle, que não
condiz com o trabalhador do conhecimento existente hoje. Segundo ele, os gestores se perguntariam algo como “e se os funcionários ficarem jogando Campo Minado no computador e comendo salgadinhos?”.

• Motivação. Pesquisadores da Pennsylvania State University analisaram 46 estudos sobre telecommuting conduzidos por duas décadas com 13 mil funcionários e concluíram que o trabalho em casa tem efeitos favoráveis sobre o trabalhador em autonomia percebida, conflito trabalho-família, satisfação com o trabalho, desempenho, intenção de manter-se no emprego e estresse. O único impacto desfavorável demonstrável foi a piora no relacionamento com os colegas de escritório, geralmente por inveja destes.

• Globalização do fenômeno. Koerner apontou uma base geográfica para a tendência, para não parecer que se restringe a norte-americanos, observando que até a região Ásia-Pacífico começa a embarcar nessa onda. Em 2008, 81% dos gestores (numa pesquisa encomendada lá pela Avaya) apostaram que trabalho em casa aumenta produtividade, ante 61% em 2005. Esse salto é atribuído a novas tecnologias como o sistema de videoconferência LifeSize Express e serviços baseados na web como o Glance, que permite que pessoas distantes entre si compartilhem o desktop.

• Possível esgotamento do modelo de escritório tradicional. Esse formato de escritório seria um buraco negro de interrupções, adiamentos e politicagem que faz mal para a alma de cada profissional. Segundo uma pesquisa da UC Irvine, as interrupções e trocas de tarefas no ambiente convencional acontecem cada 3 minutos.

E o bambu, Sílvio? Quero dizer, e a advocia nessa história?

A advocacia é uma estranha profissão que demanda uma excelente estrutura física, não por necessidades técnicas, mas para impressionar potenciais clientes.

Veja bem, todo advogado de sucesso, ou que queira parecer que tem sucesso, monta AQUELE escritório, com AQUELA mesona em mogno (falso), com AQUELAS coleções de livros do tempo do ronca para enfeitar as prateleiras.

Advocacia é A profissão tradicional por excelência e inovações, modernismos e ambientes “riativinhos” não transmitem a sobriedade e a confiabilidade necessária, certo?

Mas será mesmo? Será que os clientes de hoje gostariam de saber que o preço que estão pagando não corresponde à qualidade do serviço, mas sim para manter toda a pompa de um escritório pesado e dispendioso?

O home-office pode ser uma saída para, inclusive, a redução desses custos e, conseqüentemente, do preço cobrado de seu cliente!

Obviamente, não estou a sugerir que passem a atender seus clientes de cuecão em casa!

Fala aí, clientela!

 É perfeitamente possível montar a base de suas operações em sua casa e, quando necessário, alugar um daqueles escritórios sob demanda que andam pululando por aí.

O que acham?

Direito & Mercado, pelo fim dos gastos desnecessários!

Nada de importante com relação a Direito, mas apenas um desabafo de um recém-formado advogado face às vicissitudes da vida.Acabei de me formar na, segundo dizem, segunda melhor faculdade do país. E o fiz com bastante destaque. Além disso, passei em um concurso público logo de cara… não foi lá a prova mais difícil da minha vida, mas foi legal ter passado.

Dito isso, um ex-professor meu me convidou para trabalhar no escritório dele com a seguinte descrição de trabalho:

1. Sair do meu emprego público;

2. Receber o meu salário por 6 meses, depois recebê-lo reduzido por outros 6;

3. Assisti-lo em pesquisas acadêmicas e em seus afazeres profissionais;

4. Ter a liberdade de ter meus clientes e contribuir com apenas 20% para o escritório;

5. Promessa de receber parte dos honorários dos clientes (milionários) dele.

Resultado: Reuniões inesperadas e fora de qualquer contexto nos fins-de-semana e outros horários impróprios. Estar sempre à disposição, salvo “emergências de saúde”. Eu posso ter os meus clientes, desde que não atrapalhe as pesquisas (que foram todas, TODAS feitas). E a parcela dos honorários dele? ZERO!

Agora, me digam… o que pensar quando, além de tudo isso, ainda levo um puxão de orelha quando digo que só posso me reunir em determinado dia, porque os outros estão todos tomados com reuniões com potenciais clientes?

MIL E QUINHENTOS REAIS! E eu ainda tenho que dizer obrigado pela chance? Chance que virá, SE VIER, daqui há dois anos no mínimo.

Quero dizer, a chance virá, pro escritório, quero ver se virá para mim.

Por que é que as pessoas precisam sentir que DOMINAM as outras? Diz que confia de um lado, que admira e que está dando uma grande chance, e do outro procuram controlar todos os passos!

A minha vida pessoal não deve suplantar a profissional, fato. Mas o contrário também é igualmente absurdo! De que me adianta ganhar milhões (força de expressão, obviamente) se essa p@#$ de dinheiro vai me afastar da minha família e de todos aqueles por quem eu estou fazendo tudo isso primordialmente?

Vida pessoal E vida profissional devem andar juntos! Aliás, do jeito que trato meus clientes, as coisas estão indo MUITO BEM obrigado!

Pronto, desabafei. E, por enquanto, é o que tenho pra dizer.

P#$%# de mundo cão em que nego só quer a caveira do outro…